杭州讨债公司介绍法院刺破法人“面纱”，帮助装饰公司追回百万工程款

公司法人制度有三大支柱，即财产分离原则、公司独立人格和股东有限责任。但当股东滥用了法人独立地位和股东有限责任，“花式”逃避债务，公司债权人利益该如何保障？让我们一起走进今日案件。

案情回顾

2018年6月，某装饰公司开始了某幼儿园的装修工程，并于同年9月完工。然而，直到2022年底，幼儿园才与装饰公司补签了施工合同，约定首付款和尾款的支付时间。尽管合同上白纸黑字写得清清楚楚，但幼儿园仅支付了10万元，远远低于约定的120多万元。装饰公司无奈之下，将幼儿园及其背后的教育公司告上了法庭，主张某幼儿园应返还欠付工程款、某教育公司对某幼儿园欠付款承担连带责任。

法院审理

在一审中，双方对于欠款的事实没有争议，但争议的焦点在于某教育公司是否需要为某幼儿园的欠款承担连带责任。某装饰公司拿出了工商信息查询报告，报告显示某教育公司与某幼儿园注册经营地址一致，且在2019-2024年期间，双方法定代表人、执行董事均进行多次变更且存在高度混同。而某教育公司则提交了其与某幼儿园的财务制度、某幼儿园2019-2023年审计报告，试图证明其与某幼儿园是独立的。

一审法院认为，某教育公司提交的财务制度及审计报告仅是证明公司做到了形式上的每年一次审计，且从审计意见的结论来看，仅能证明财务报表制作符合规范，反映了公司的财务状况，无法证明某教育公司与某幼儿园是否相互独立，故依据“只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，认定某教育公司对某幼儿园债务承担连带责任。某教育公司不服，上诉至中院。

在二审期间，某教育公司又提交了银行流水，试图证明其已实缴注册资本，且与幼儿园没有财务混同。然而，二审法院认为这些证据不足以全面反映两家公司之间的资金往来，因此维持了一审的判决。

“非常感谢冉法官的公平、公正、专业和担当。”某装饰公司负责人在拿到二审维持判决后，紧握承办法官冉汉川的手，连连道谢。

保护公司的独立人格和股东的有限责任是营商环境中的重要原则。但如果股东滥用这些原则逃避债务，损害债权人利益，法院应当“刺破公司面纱”，让股东承担应有的责任。这起案件不仅为装饰公司讨回了公道，也为其他企业的未来发展敲响了警钟。侥幸心理不可取，依法合规经营方能让企业走得更远。